评诸雨辰和胡韧奋教授的《从数据看“拗救”》

孙逐明

　　评诸雨辰和胡韧奋教授的《从数据看“拗救”》

　　昨天我拜读了芙蓉书阁先生推荐的《从数据看“拗救”》，此文的作者是诸雨辰、胡韧奋两位博士。

　　读罢之后感慨万分。

　　因为两位博士认为：“写作近体诗可以通过‘拗救’实现一些格律上的变通，一般包括‘单句拗救’和‘对句相救’两种救法。”而单句相救〔句内自救〕和对句相救理论最早始于清代王士禛与赵执信两位诗人，而在王力教授身上得到了发扬光大。

　　诸胡两位教授利用计算语言学的方法针对15290首律诗的句内自救和对句相救的使用频率进行了统计，其比对结果是两种相救的的应用频率相对比较高，似乎很有说服力，可谓统计方法先进，证据确凿。

　　可是诸胡两位博士偏偏对两个声律理论体系的逻辑起点毫不知情：

　　逻辑起点之一：这些单句拗救和对句相救之后的诗句，它们的声律性质究竟属于律句还是拗句？采纳拗救之后的诗句写成的诗歌，究竟是律诗还是古风体？
　　
　　逻辑起点之二：明确区分律句和拗句的形式法度是什么？
　　
　　大家可以翻遍王士祯、赵执信和王力教授的所有著作，三位声律大咖，有哪一位明确系统完备地阐述过上述两个问题？在下根本看不到。哪位方家如果看到了，请明示。

　　如果采用了拗救的诗句究竟是律句还是拗句都茫然无知，如果连区分律句和拗句的形式法则都一概不晓；那么王士祯、赵执信和王力教授大力推广的拗救理论可有半点作用？

　　最令人不解的是，王力教授在自己的著作中，竟然把他大力提倡的孤平拗救句以及对句相救了的诗句，仍然定性为拗句〔见附件〕。也就是说，单句自救和对句相救，对于诗句的声律性质不产生任何影响！换言之，所有拗救行动竟然是毫无作用的瞎忙碌，完全是浪费作者诗人精力的无用功。

　　个人发布以上疑惑，仅就教于大方之家，请哪位开示在下，不胜感激之至。

　　附件：《诗词赋联形式通论》第三章第四节律式古风体的陷阱中的部分文字：

　　……
　　综上所述，王力罗列了一大堆烦琐复杂的拗句标准和规则，这些标准规则的内部还有如此复杂的“例外”，以至于容易被人“忽略一种规律”，要想正确识别拗句和律句实在是太难了。可见除了王力自己〔？〕之外，其他人谁也无法准确掌握王力制定的标准和规则。

　　现在，我们只能反过来，根据王力所举的律诗古风体实例，反推王力的律拗区分标准。据我的研究，王力识别律诗古风体的标准如下：

　　〔一〕五言律句和拗句的区分标准

　　根据王力在《汉语诗律学》里例举的“律诗古风体”实例可知，王力的五言拗句实际上只有两种类型，六种格式：

　　第一种拗句类型是二四同声〔平仄〕的格式，其中包括了王力特别强调的律诗特例的“特拗句“平平仄平仄”，可合称为大拗句；

　　第二种拗句类型是二四异声的格式，下含五种细类：孤平尾、孤仄尾；三仄尾、三平尾，以及平脚句的腹节出现孤平调〔仄平|仄仄|平〕。
　　简而言之就是六种拗句格式：1、二四同声的大拗句；2、孤平尾；3、孤仄尾；4、三平尾、5、三仄尾；6、腹节孤平调。

　　〔二〕五言律式古风体的识别

　　只要是上述这六种格式的拗句占一半或接近一半以上者，就一定是拗律诗；至于是不是自救或他救，是不是粘对，通通都不是判定律诗古风体的必要条件。

　　以王力例举的“全篇古体”的王维《终南别业》为例：

　　－││││，│－－－－　　　〔上下句都是大拗句，此两句“他救”了，
　　中岁颇好道，晚家南山陲；　　　但仍是拗句〕
　　│－│││，││－│－　　　〔上句三仄尾，下句大拗句〕
　　兴来每独往，胜事空自知。　　
　　－││－│，│－－│－　　　〔上句孤平尾，下句孤仄尾；下句就是孤平　　　　　
　　行到水穷处，坐看云起时；　　　自救句，尽管既自救又他救，仍然是拗句。〕
　　│－│－│，－│－－－　　　〔上句大拗句，下句三平尾〕　
　　偶然值林叟，谈笑无还期。
　　〔原注：“偶”字仄，故“偶然”句是古句，而非子类特拗〕
　　〔按：诗句的标记乃原文所有，下同〕

　　点评：
　　第一、颈联下句是孤平拗救句，且既自救又他救了，可它们并没有因此而变成律句，可见是不是相救与诗句的律拗判断毫不相干；
　　第二、此诗遵守了粘对规则，可此诗仍然是“全篇古体”的拗体诗，可见是不是“粘对”与律诗的判别同样毫不相干。
　　同理，一首诗是不是律诗，完全取决于律句的多寡，同样也与相救和粘对毫不相干。
　　第三，王力在注解里特别指出“偶然值林叟”并非子类特拗句〔即“平平仄平仄”〕，是古句，言外之意似乎子类特拗句不是古句，而是律句。可实际上并非如此。

　　如大部分古体的孟郊《送远吟》〔此诗7个拗句〕：

　　－│－│－，－－－│－　　〔上句大拗句，下句孤仄尾〕
　　河水昏复晨，河边相送频。
　　－－│││，││－－－　　〔上句三仄尾，下句三平尾。两句他救〕
　　离杯有泪饮，别柳无枝春。　
　　│││－│，│－－│－　　〔上句孤平尾，下句孤仄尾；原注“孤平拗　
　　一笑忽然敛，万愁俄已新。　救”且对句相救，它们依然是拗句〕
　　－－│－│，│││－－　　〔上句是“特拗句”，仍然被视为拗句。〕
　　东波与西日，不惜远行人　　原注：末句入律。〕

　　点评：王力曾经在讨论宋词的律句时认为：被词律允许写的拗句应当属于律句。王力指出，“特拗句”〔平平仄平仄〕是近体诗律允许写的格式，在上例里还特意指出“偶然值林叟”不是特拗句，照王力的说法，“东波与西日”是特拗句，应当属于律句了，可仍然被王力视为拗句；此句并非王力的一时疏忽，类似的情况在其他诗例中比比皆是，可参见原书。可见本人认为律句和拗句的区分取决于平仄格式的“内秉结构”的观点是正确的，决不能用“是不是允许写作”来当成判别律拗的标准。

　　再如“半古半律”的诗例韩愈《独钓》：

　　││－－│，－－││－　　〔原注：律联〕
　　独往南塘上，秋晨景气醒。
　　│－│││，－││－－　　〔上句三仄尾〕
　　露排四岸草，风约半池萍。　
　　│││－│，－－－│－　　〔上句孤平尾，下句孤仄尾，两句他救了〕
　　鸟下见人寂，鱼来闻饵馨。　
　　│－－││，│││－－　　〔原注：律联〕
　　所嗟无可召，不得倒吾瓶。　〔原注：共有三个古句，将及一半〕

　　点评：这首诗既不失对，又不失粘，只因拗句达到了三句，就被视为拗体，可见粘对与否与拗体诗的判别毫不相干。

　　韩愈的《独钓》有两联是正格律句，其余两联都遵守了二四分明的规则，且颔联还满足王力最推崇的“对句相救”，且既不失粘又不失对，应当是很合理的拗变了，唯独颈联出现了一个三仄尾，就被王力排斥在近体诗之外。其余九首五律拗体无不如此，限于篇幅，大家可以自查。


《从数据看“拗救”》https://www.sohu.com/a/348637814_670305

一鹗飞

赞。
学习先生的精神。

雨箭蛙

抱歉，贴错地方了。

孙逐明

芙蓉书阁 发表于 2021-7-1 12:25
逻辑起点之一：这些单句拗救和对句相救之后的诗句，它们的声律性质究竟属于律句还是拗句？采纳拗救之后的诗 ...

请芙蓉书阁先生注意：

　　先生引用的文章我哪能不看？哪能不研究？我手边的《汉语诗律学》就有原版和增订版两种。先生的引文见上海世纪出版社2005年4月印刷的版本第83至91页〔第七节　关于一三五不论〕


　　我并没有说王力先生“没有制定区分律拗的规则”，相反，他制定了多套烦琐复杂的规则，只是说他没有制定“明确区分律句和拗句的形式法度”。

　　为什么我这么说？因为王力先生前前后后多次制定区分律句和拗句的规则，但是多次提出的规则“各自为政，并不统一”，特别是与他自己分析律式古风体的实际法则根本不统一。　　

　　我的主贴引用了王力先生三套拗句规则，以及繁琐的补充规定。王力先生自己承认这几套规则很勉强。令人无所适从。

　　芙蓉书阁先先生又引用了《汉语诗律学》增订本第一章第七节给出的拗句规则，它们同样与王力先生在律式古风体里采用的拗句规则同样不一致。试做分析：


　　王力原文：　　
　　7·11凡不合平仄的字，叫做拗，前人所谓拗，除了二四六的拗之外，只有五言第三字和七言第五字不合才叫做拗，B式五言第一字和七言第三字用仄声也叫做拗，普通五言的第一字和七言的第三字即可不论平仄，也就无所谓拗，现在我们为方便起见，不管二四六或一三五，任何地位，不合平仄的都叫做拗，依照本节上文所述，一三五的拗可以分为三种：
　　（一）七言第一字（顶节上字），及Aab三式的五言第一字，又同式的七言第三字（即头节上字），可称为甲种拗，计人对此，可以不避，也可以不救。

　　孙则鸣评论：这段话与我在《论王力的“古风式律诗”》里的结论完全相同
　　
　　王力规定的律句禁忌如此之多，实际只需减缩为一条最简单的法则即可：四种五律正格句里，除了三个正格句的第一字可以活变之外，其余字通通不许活变，变一字就是拗句。下面是五言诗的四种正格句，试分析如下：
　　
　　A 仄起仄收式：仄*仄平平仄。　
　　B 平起平收式：平平仄仄平。
　　C 平起仄收式：平*平平仄仄。
　　D 仄起平收式：仄*仄仄平平。
　　
　　七律的律句规则只需在五律加一条，句首第一字可活变，其余与五律相同。见下：
　　A 仄起仄收式：仄*仄平*平平仄仄。　
　　B 平起平收式：平*平仄*仄仄平平。
　　C 平起仄收式：平*平仄*仄平平仄。
　　D 仄起平收式：仄*仄平平仄仄平。
　　
　　　　
　　王力先生的原文：
　　（二）五言第三字及七言第五字（腹节上字）的拗，可称为乙种拗，计人对此，尽可能避免，否则尽可能补救。
　　（三）B式五言第一字和七言第三字（头节上字）的拗（即孤平），可称为丙种拗，诗人对此，绝对避免，否则必须补救。
　　7·12关于这些拗句的补救，将见下节，

　　孙则鸣评论：

　　王力先生的拗救理论十分复杂，我不作具体分析。　　
　　问题是，王力先生的这些拗救举措，对于乙种拗和丙种拗的诗句本身的拗句性质并不起任何作用：
　　
　　第一、乙种拗和丙种拗本身原本是拗句；
　　
　　第二、乙种拗和丙种拗按照王力指引的方法进行拗救之后，所得句式仍然是拗句。请详见《 论王力的“古风式律诗”》一文的分析。

　　也就是说，王力的实际规则，是除了甲种拗可以活变之外〔五言句首三个字，再加上七言的句首四个字〕，其余任何一个字都不允许活变，只要一个字活变了，就是一定是拗句。王力制定的拗救举措不起任何作用。

　　王力先生的律拗法则合理吗？

孙逐明

芙蓉书阁先生的回帖启发我，今后《诗词赋联形式通论》的修订稿论述律拗的区分中，应当把王力的这一段主要论述加进去，其论证将会更全面。谢谢先生的回帖。